snake_d_ha (snake_d_ha) wrote,
snake_d_ha
snake_d_ha

Categories:

Короткое статистическое следствие


Современная версия женского счастья из 1,5 ребенка на семью и простое выживание человечества находятся в явном противоречии.

Это же очевидно, нет? Простая математика.

Всегда было интересно, и всегда неудобно это спросить.


Женщины, кто конкретно по вашему мнению должен рожать вторых и третьих?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 102 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Хм, получается счастье возможно только при ровно-ровно 2х ребенках на семью?
Женское? :)

Для воспроизводства, как я помню, нужно минимум 2,1.

blueher

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

iren_k

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

Математика не против.
Только нужно, чтобы из этих 1,5 ребёнка 1,1 были девочками, а 0,4 - мальчиками ;)
И узаконить если не многоженство то хотя бы промискуитет мужчин. Работа в этом направлении ведется: положение одинокой матери все улучшается, т е брак обесценивается. Но есть барьер и с дпугой стороны: кроме 1,5 детей бабам и мужика своего хочется

mindfactor

3 months ago

abcentia

3 months ago

mindfactor

3 months ago

abcentia

3 months ago

mindfactor

3 months ago

abcentia

3 months ago

mindfactor

3 months ago

blueher

3 months ago

daniel_grishin

3 months ago

iren_k

3 months ago

Нет, потому что в самом начале идет целый ряд логических ошибок:
1. Не все популяции имеют TFR~1.5.
2. Стабильность в природе реализуется через колебания. У нас есть шанс наконец-то попасть на ниспадающую ветвь.
Можно ли уточнить, на какой конкретно вопрос ответ "Нет"? :)

dmitriyandreev

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

beaver_cherokee

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

beaver_cherokee

3 months ago

dmitriyandreev

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

iren_k

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

iren_k

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

Сводить "человечество" с "золотому миллиарду", где, собственно, и наблюдаются 1,5 ребенка на семью, для человека, профессионально работающего с цифрами и статистикой, как-то даже неприлично... Вот когда хотя бы величина ежегодного прироста населения перестанет расти (т.е. вторая производная от населения станет равна 0), тогда можно будет начать задаваться вопросами "выживания человечества".
Не говоря уже о том, что количество детей в семье определяется целью "выживания"а семьи, а не абстрактного человечества. У вас, если не ошибаюсь, одна дочь?
Современное женское счастье пропагандируется исключительно по образцу золотого миллиарда, других вариантов нет.

А темпы роста населения, если вы их имеете в виду, упали за последние 40 лет вдвое.

ugputu

3 months ago

Девочки, КМК не против. Другое дело, что вся социальная система устроена таким образом, что если детей больше двух, то их количество уже не имеет значения. ты - вне матрицы.

Трое детей, нищета и собаки.

Если у тебя трое разнополых детей (например) то для семьи необходима квартира минимут из 5 комнат. Это я вам как практик говорю. Много таких квартир в стандартном жилом фонде?

Если у тебя больше трех детей, ты можешь спокойно забыть про кредиты. Тебе их просто не дадут. Где-то у меня в блоге было про Сбербанк и многодетного отца-руководителя корпорации. Ржака. История основана на реальных событиях.

Без двух автомобилей жить можно, но сложно. Если автомобиль только один - тогда и работает только один.

Ну, и конечно, когда детки подрастут - расходы заставят вздрогнуть даже олигарха.

Так где они, отечества отцы, готовые нести бремя белого человека?
"Если у тебя трое разнополых детей"

Шо, таки все трое?
Для применения простой математики нужно, чтобы коэффициент замер навсегда, либо, чтобы человечество прям щас находилось на грани вымирания.

Ни то, ни другое не актуально.
Я вот категорически не согласен, что для применения простой математики человечество должно начать вымирать! :)

blueher

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

blueher

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

blueher

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

Если представить, что ребенок плод труда. И его конкурентоспособность напрямую зависит от вложенных в него сил. то естественно для того чтоб максимизировать эффективность должен быть 1 ребенок в семье.
Если ребенок увеличивает благосостояние семьи и для выживания в период нетрудоспособности требуется поддержка от родных, то необходимо завести 4-5 детей, для подстраховки и чтоб нагрузка на них не лежала тяжелым бременем.

вывод, пока соцопека и финансовая стабильность в мире гарантирует выживание человека в период нетрудоспособности, дети это роскошь.
Пока затраты на ребенка будут сопостовимы со взрослым человеком, а доход отсутствовать, ребенок это роскошь.
Минимальные затраты на ребенка точно не сопоставимы со взрослым.

Но логика мне кажется правильной.

ugputu

3 months ago

beaver_cherokee

3 months ago

esq

March 11 2019, 14:10:16 UTC 3 months ago Edited:  March 11 2019, 11:13:08 UTC

противоречием выживанию является 0 детей на семью, с 1.5 выживание не под угрозой

другое дело если автор связывает выживание с определенной динамикой популяции, но во-первых, эта зависимость неочевидна сама по себе, и во-вторых, подвержена влиянию прочих факторов, как-то, к примеру, продолжительность жизни.
Если в бассейн вливается меньше воды, чем испаряется, бассейн начинает высыхать.

esq

3 months ago

mindfactor

3 months ago

esq

3 months ago

mindfactor

3 months ago

iren_k

3 months ago

mindfactor

3 months ago

iren_k

3 months ago

Как интересно, вопрос к женщинам, а мужики набежали :)
По-моему, и ответ в этом. Для второго и дальше уже наличие плюс желание и согласие мужчины, на многодетность готового нужно ;)
Да, я тоже был в некотором обалдении от обилия мужчин в комментаторах. :)
Будет большая бяка когда население состарится.
Да ладно, это если бы 10 крестьян кормили одного рыцаря - то да, была бы бяка. А когда у нас один задействованный в С/Х может прокормить десяток офисных работников - то не так уж это страшно.

jerald

3 months ago

blueher

3 months ago

jerald

3 months ago

yep. Кому интересно, можете почитать этот срачик в твиттере на эту тему

(я в роли агента Сороса)

https://twitter.com/pesekcot/status/1104103914742468610

:)))
Общемировой TFR=2.42, так что об угрозе вымирания говорить пока рано. Но для белой расы очень даже актуально.
А на счет того, кто должен рожать - так это молодые, здоровые и желающие любить и воспитывать своих детей.
"молодые, здоровые и желающие любить и воспитывать своих детей"
А вот она, вот и мировоззренческая ловушка современной "белой расы".

молодые.
Пропаганда "отделения от родителей", "самореализации", "успехов современной медицины" (где-то с полгода назад тут, в подзамках у Снэйка, я рассказал о парочке таких успехов)

здоровые.
"Бодипозитив", сектантское питание, всё те же успехи всё той же медицины, выбор явно дефективного партнёра в конце концов, потому что у других наличествующих на первом месте стоишь не ты и не дети, а "самореализация".

желающие любить.
Это же слоооожно. А я девочко (любого произвольного пола), я хочу платюшко, канал на ютубе, спорткар и без обязательств. Мне о том, чего нужно хотеть, рассказали в интернете, а в интернете не врут.

воспитывать своих детей.
Зачем? Мы ж это, как же нас учат в том же интернете, о, мы же платим налоги! Вот пусть те, кому мы платим, те и воспитывают. А мы будем их наряжать и в инстаграм постить. Лайки потому что важнее самих детей.

*so serious mode: on* Знаете, тут в Мск конечно мордор, и вообще лично у меня профдеформация молодого отца, но такой густоты пидародителей (обоего, опять же, пола) я как-то раньше не видел. В ювенальной юстиции, короче, есть огромное здравое зерно.

mindfactor

3 months ago

beaver_cherokee

3 months ago

mindfactor

3 months ago

dmitriyandreev

3 months ago

beaver_cherokee

3 months ago

dmitriyandreev

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

gatta_bianka

3 months ago

ugputu

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

ugputu

3 months ago

john_jack

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

john_jack

3 months ago

Я верю в человечество, поэтому поддержание его численности на уровне (каком именно???) не кажется мне императивом. Меньше народу - больше кислороду.
:)))
Да капец просто как вымирает человечество.
На Земле проживает больше 7 миллиардов человек. И ведь человечество как-то выжило и тогда, когда на планете Земля было 100 миллионов человек, а тогда и технологии были не в пример хуже.
А теперь всё: нас 7 миллиардов, последние времена приходят, бабы рожать отказываются, вымираем, Земля безлюдеет, помогитя.


Три раза не вышло поставить проигрываться прямой коуб-ответ, в общем вот сылка: https://coub.com/view/15nx53
Учитывая текущую численность человечества - нет, не находятся в противоречии.

Нет, конечно, если предположить, что по каким-то необъяснимым причинам "современная версия женского счастья" будет единственной и доминирующей в необозримом будущем, то к исходу тысячелетия виду Homo sapiens и впрямь можно присваивать статус "threatened".

Но в том-то и дело, что простая математика здесь не работает, потому что про модель, которую она описывает, мы уже знаем, что она неверна.
Даже для уменьшения населения в 1000 раз в такой модели потребуется 17 сменившихся поколений, т.е. 3-4 века. А как показывает опыт XIX-XX веков, стратегия размножения в человеческом обществе может кардинально измениться за значительно более короткие сроки. Давно ли люди любили пугаться грядущего перенаселения? Да 50-ти лет не прошло. (Скажем, "Make Room! Make Room!" Гаррисона - 1966 г., "Soylent Green" по его мотивам - 1973 г.)
Я могу свести этот ответ к тому, что в случае наступления последствий мораль неизбежно изменит модель женского счастья снова к многодетности, независимо от желания женщин? :)

chyyr

3 months ago

snake_d_ha

3 months ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →